SVT + reklam = sant
I ett tidigare inlägg skrev jag att jag tycker det är hyckleri av SVT att kalla sig för en reklamfri kanal samtidigt som man sänder programsponsring. Den senaste veckan har jag därför fört en diskussion via mejl med SVT-ombudsmännen Claes Elfsberg och Peter Larsson. Jag tänker inte publicera breven men här kommer en sammanfattning av vad som framkommit.
Det hela började med att M i samband med mitt inlägg skickade ett mejl till SVT. I svaret skrev Peter bland annat att:
"Dessa sponsormeddelanden är ett undantag i Sändningstillståndet (beslutat i Sveriges riksdag). Skyltarna ger SVT en intäkt, tänkt att ge SVT bättre ekonomiska förutsättningar att kunna köpa in rättigheter att visa sportevenemang för den breda TV-publiken."
SVT har alltså lagen på sin sida när det gäller sponsringen men som det tydligt framgår i Peters svar genererar sponsringen en intäkt, precis som annan reklam. Hur kan SVT då påstå att det inte är samma sak?
Efter det här skrev jag ett mejl till Peter där jag tog upp de här aspekterna för att få lite mer utförliga svar på mina funderingar. Jag bifogade även det svar Peter gett M. Peters svarade att han höll med mig om att det är tveksamt om SVT kan kalla sig reklamfri kanal då de gör reklam för egna program, han påpekade dock att SVT är fri television vilket innebär att ingen kan bestämma vad de ska sända.
"SVT gör program för tittarna, inte som de kommersiella kanalerna: för att generera intäkter till sina ägare."
Även om de summor SVT får in på sponsringen är små i jämförelse med vad reklamkanalerna får, genererar de ändå pangar till ägarna.
Peter hänvisade mig också till SVT:s sändningstillstånd där det står att:
"SVT får inte sända reklam. Förbudet omfattar inte sponsringsmeddelanden"
vidare står det att:
"SVT får inte sända sådana sponsrade program där sponsorbidraget har tillfallit SVT direkt eller medfört att SVT:s kostnader för programmet påtagligt har minskat.
Utan hinder av första stycket får sponsring förekomma
– i SVT:s sändningar i samband med sportevenemang"
Även om sponsorbidraget inte medför att SVT:s kostnader för programmet påtagligt minskar gör det ju att de har mer pengar att köpa in program för i framtiden.
Vad som är intressant är att det inte bara är jag som tröttnat på det här. I gårdagens rapport sa utbildnings- och kulturminister Leif Pagrotsky att han tyckte att SVT utnyttjade undantaget i sändningstillståndet för mycket och att han tyckte det förekommit för mycket programsponsring av sportevenemang den senaste tiden.
På det svarade SVT:s VD, Christina Jutterström att SVT inte bryter mot reglerna samt att intäkterna är viktiga för att SVT ska kunna visa sportevenemang utan att höja TV-avgiften.
I dagarna ska regeringen tillsammans med vänsterpartiet och miljöpartiet lämna en proposition där man tar upp, bland annat, det här. Det återstår att se vad de kommer fram till men än så länge har ingen lyckats övertyga mig om att jag har fel.
Antingen får SVT sluta sponsra sina program eller så får de sluta kalla sig en reklamfri kanal. För det man håller på med nu är jävligt fult.
Det hela började med att M i samband med mitt inlägg skickade ett mejl till SVT. I svaret skrev Peter bland annat att:
"Dessa sponsormeddelanden är ett undantag i Sändningstillståndet (beslutat i Sveriges riksdag). Skyltarna ger SVT en intäkt, tänkt att ge SVT bättre ekonomiska förutsättningar att kunna köpa in rättigheter att visa sportevenemang för den breda TV-publiken."
SVT har alltså lagen på sin sida när det gäller sponsringen men som det tydligt framgår i Peters svar genererar sponsringen en intäkt, precis som annan reklam. Hur kan SVT då påstå att det inte är samma sak?
Efter det här skrev jag ett mejl till Peter där jag tog upp de här aspekterna för att få lite mer utförliga svar på mina funderingar. Jag bifogade även det svar Peter gett M. Peters svarade att han höll med mig om att det är tveksamt om SVT kan kalla sig reklamfri kanal då de gör reklam för egna program, han påpekade dock att SVT är fri television vilket innebär att ingen kan bestämma vad de ska sända.
"SVT gör program för tittarna, inte som de kommersiella kanalerna: för att generera intäkter till sina ägare."
Även om de summor SVT får in på sponsringen är små i jämförelse med vad reklamkanalerna får, genererar de ändå pangar till ägarna.
Peter hänvisade mig också till SVT:s sändningstillstånd där det står att:
"SVT får inte sända reklam. Förbudet omfattar inte sponsringsmeddelanden"
vidare står det att:
"SVT får inte sända sådana sponsrade program där sponsorbidraget har tillfallit SVT direkt eller medfört att SVT:s kostnader för programmet påtagligt har minskat.
Utan hinder av första stycket får sponsring förekomma
– i SVT:s sändningar i samband med sportevenemang"
Även om sponsorbidraget inte medför att SVT:s kostnader för programmet påtagligt minskar gör det ju att de har mer pengar att köpa in program för i framtiden.
Vad som är intressant är att det inte bara är jag som tröttnat på det här. I gårdagens rapport sa utbildnings- och kulturminister Leif Pagrotsky att han tyckte att SVT utnyttjade undantaget i sändningstillståndet för mycket och att han tyckte det förekommit för mycket programsponsring av sportevenemang den senaste tiden.
På det svarade SVT:s VD, Christina Jutterström att SVT inte bryter mot reglerna samt att intäkterna är viktiga för att SVT ska kunna visa sportevenemang utan att höja TV-avgiften.
I dagarna ska regeringen tillsammans med vänsterpartiet och miljöpartiet lämna en proposition där man tar upp, bland annat, det här. Det återstår att se vad de kommer fram till men än så länge har ingen lyckats övertyga mig om att jag har fel.
Antingen får SVT sluta sponsra sina program eller så får de sluta kalla sig en reklamfri kanal. För det man håller på med nu är jävligt fult.
posted by Mjukispolacken at 12:54
3 Comments:
Att det är fel av SVT att kalla sig reklamfri håller jag med om. Däremot tycker jag nog inte att definitionsfrågan är värd uppståndelsen. Förmodar att det säljer lösnummer, typ.
En tanke dock:
Är det så att sportevenemang är väldigt mycket dyrare per timme än resten av programutbudet?
Det skulle ju kunna vara grunden till att de är undantagna ur programsponsringsbestämmelserna...
I så fall, är det inte väldigt orättvist att de som inte bryr sig om sport skall behöva offra 10 timmars kvalitets-tv för säg, en timmes FriidrottsVM. (obs. uttrycket kvalitets-tv är subjektivt och används för att förstärka poängen)
Kan inte de solidariskt sinnade sportfantasterna tänka sig att genomleva 15 sekunders reklam i inledningen av sändningen?(Att SVT under vinterOS missbrukar sin ställning genom att löjligt ofta flytta sändningarna mellan ettan och tvåan(=fler sponsrings-tv-spottar) har jag valt att blunda för.)
Vad jag vill komma fram till är att om stora sportevenemang endast kan motiveras ekonomiskt mha programsponsring sitter jag gladeligen igenom reklamen istället för att pröjsa för PPV.
Jonte
Ang sportevenemangen.
Det är säkerligen så att de är mycket dyrare än mycket annat i utbudet och det kan alltid diskuteras vilka program det ska satsas på, det lägger jag mig inte i. Jag har heller inget problem med reklamen i sig, om det är det som krävs för att vi ska få titta på fotbolls-vm och andra stora evenemang är det inga problem för mig heller.
Till skillnad från dig hänger jag dock upp mig på definitionen. Programsponsring ÄR reklam och därför kan inte SVT kalla sig för reklamfri kanal.
Om inte SVT hade propagerat så mycket med att man är fri television (vilket man är) och reklamfria hade jag inte reagerat. Men i och med att de går ut så hårt och säger att de inte har någon reklam blir jag lite irriterad.
/K
Hinner inte skriva så mycket nu men istället för att bara prata reklam/sponsring ska vi snart dra det ett steg längre och snacka om SVT som "fri television".Blev så förbannad på många efter gårdagens "Debatt" i SVT.
Skicka en kommentar
<< Home